Spider-Man Homecoming

Commençons par un mélange d'époque si vous le voulez bien les potos en guise d'introduction :

Ce qui est génial avec le avis c'est à quels point ils peuvent se rejoindre comme se séparer car si nous rejoignons l'avis de Darkhen sur le film "Wonder-Woman" (il nous semble même que nous aimons ce film encore plus que lui Very Happy

!), nous sommes aux antipodes en ce qui concerne "Spider-Man Homecoming". Tout comme nous le sommes avec notre déesse sur "Wonder-Woman", nous trouvons cela vraiment fascinant bounce

!

Dès lors, une fois cela dit, nous avons plus rien à dire, nous aurions même pas besoin de nous "étaler" comme dirait notre déesse. En effet, il suffirait de prendre la critique de Darkhen et d'inverser à peu près tout. Mais ce n'est pas notre style Grin

!

Nous avons adoré, vraiment adoré, Tom Holland dans le rôle de Peter Parker/Spider-Man. Celui-ci est complètement crédible en tant que lycéen comme tout ceux qui jouent des lycéens dans ce film.

Ils font les idiots comme des lycéen, sont énervant comme des lycéens, et complexés comme des lycées (Cette en filage de clichés que nous venons de faire les potos Grin

!). C'est pas mal structuré come un "teen movie" en fait.

Il y a une vraie ambiance de lycée, que nous n'avons jamais trouvé dans les autres versions (eh oui même dans la version de Sam Raimi que nous adorons pourtant), et, un multiculturalisme qui nous rend encore plus crédible un lycée New-yorkais.

C'est vrai qu'au départ les améliorations de la tenue de Spider-Man nous ont un peu choqué car elle transforme complètement la mécanique du personnage, mais c'est bien aussi de tenter une autre approche du personnage, une modernisation de celui ci. De plus sachant que sa tenue lui vient de Tony Stark, c'est un peu logique.

Nous avons beaucoup aimé le super-vilain (Michael Keaton aime décidément les bestioles qui volent), même s'il n'est jamais vraiment nommé, il s'agit bien du vautour. Ce n'est pas un super-vilain avec la "Mouahahah Twisted Evil

!" attitude mais une approche plus réaliste et des raisons qui sont quand même bien compréhensible (jusquà un certains point tout de même affraid

!) pour faire ce qu'il fait.

Nous suivons particulièrement ce qui touche à Spider-Man et Batman car ce sont nos super-héros préférés. Du coup nous avons une affection particulière pour eux et sommes vraiment sensibles aux succès comme aux échecs de leurs adaptations.

Ici nous nous trouvons devant un film dont nous n'attendions vraiment rien, après avoir été très déçu par les versions de Mark Webb, mais nous sommes contents que Sony est décider de corriger le tire en s'associant, enfin, avec Marvel pour que Spider-Man rentre à la maison (homecoming quoi Grin

!).

Donc tout comme Wonder Woman, que nous vous conseillons également, nous attendons la suite avec impatience les potos cheers

!!! Nous attendons également vos commentaires, les potos, pour discuter plus avant de ce film.

P.S : Pour répondre à la partie spoiler de Darkhen : Eh bien sache que dans la bande dessinée cela arrive pourtant.

Pour plus de clarté, je vais reposter mon avis ici :
---------------------------

Ce film m'a déçut.
En fait non, je savais que je n'allais pas aimé et le film ne m'a pas donné tort.
Tom Holland (Peter Parker) manque cruellement de charisme et de personnalité, le personnage est constamment en train de faire des blagues (pas drôles) ce qui le rend vite agaçant (et je suis gentil. En fait, ce Peter Parker m'a presque autant énervé que la version "emo" de Peter Parker qu'on a dans Spiderman 3), les autres acteurs font le strict minimum. Hormis Stark, Ned, Parker et Le Vautours les autres personnages sont des figurants, Ned est lourd et je ne vois toujours pas Tante May quand Marissa Tomeï est à l'écran.
Il y a des incohérence scientifiques majeures (j'veux bien qu'on soit dans un film de super-héros mais la scène du Ferry, allo Mr Archimède...) des aberrations narratives juste pour rajouter une scène comique.
Et si on parle de l'aspect "adaptation de comic", ya pas mal de trucs à redire aussi

Spoiler:

Après ya des bonnes idées, genre la motivation du Vautours ou les vidéos moralisatrices de Captain America. Mais ce ne sont que des gouttes d'eau dans un océan de médiocrité.
-------------------

Et oui, Silvadore, le truc dont je parle dans mon spoiler se produit dans la BD. Et, avec le recul, même sans que celà se produise dans la BD, j'admettrai qu'ils le fasse dans un film. Mais pas de cette façon là, pas à ce moment là. C'est trop important pour être lâché en toute fin du 1er film. Si ce truc doit se produire, ça doit être lors du 2nd ou du 3ème film et ça doit être un des point clés de l'intrigue (soit en construisant le film autours de comment ça arrive soit autours de ce cela déclenche).

D'ailleurs, Silvadore, si vous vous n'avez pas aimé les 2 films de Mark Webb, moi si, bien plus que ce film là.
A mon sens le 1er Amazing Spiderman est un produit pas fini. On sait que Sony a produit ce film pour des question de droits (en gros s'il faisaient pas de film à ce momentl, ils perdaient les droits sur le perso), que Mark Webb a dut rusher, qu'il a pas eu le temps de bien faire les choses etc. Et don, le film a plein de défaut. Mais ya aussi un certains nombre de bonnes idées, de trucs qui fonctionnent très bien. En particulier la relation entre Gwen et Peter.
Et le Amazing Spiderman 2 l'a prouvé, il est très bon. Et je regrette vraiment que yait pas eu un 3ème film parce que j'aurai vraiment voulu voir ce Peter Parker là devoir faire le deuil de Gwen, baisser les bras, s'accuser de l'accident, mettre le costume au placard pour ensuite retrouver une motivation nouvelle et redevenir le héros qu'il est. J'aurai voulu voir ce parcours là parce que c'est un truc que je crois pas avoir jamais vu dans un film de super-héros : un héros qui baise les bras

De la même façon que je suis de ceux qui défendent Man of Steel et Batman V Superman, je suis de ceux qui défendent les 2 Amazing Spiderman

Certes, mais si nous commençons à partir sur nos ressentis des films de super-héros de manière général, il y a déjà une page pour cela, que tu as faite d'ailleurs, alors que nous avons créé cette page pour parler uniquement de Spider-Man homecoming, justement pour éviter de partir dans tout les sens et manquer de lisibilité.

C'est vrai aussi que tu parles d'une incohérence scientifique majeur dans la scène du ferry, nous avions oublié de revenir sur ce détail. Mais alors que pense tu du fait que dans le tout premier Superman, il suffit de faire tourner la terre dans l'autre sens pour remonter le temps. As tu une explication scientifique à ceci scratch

?

De plus tu parles également d'aberrations narratives, tu dis qu'il y en a, mais tu ne dis pas lesquels. Il nous semble que cela serait important de le savoir pourtant, afin de comprendre ton avis là dessus.

Enfin nous pouvons être d'accord sur le fait que ce film t'ait déçu, mais pas sur le fait que celui ci est, selon toi, "un océan de médiocrité" parce qu'alors tu sors de ton avis propre pour imposer un jugement de valeur selon nous. Nous avons adoré Spider-Man Homecoming mais nous ne disons pas que ce film est génial car effectivement, toi, tu ne le penses pas.

Nous ne pouvons pas qualifier un film dans un extrême ou dans un autre, car tout le monde ne serait pas d'accord. C'est un concept un peu compliqué à suivre, même pour nous, mais nous pensons que cela permet d'avoir un avis plus constructif.

Exemple d'aberration narratives (mais qui n'est pas là juste pour un gag) : L'intervention de Iron Man suite au passage du parachute. Pour la 1ère fois du film Spidey est réellement en danger. Mais Stark intervient pour le sortir de la merde dans laquelle il s'est mis. A ce moment là, tu sais que ce personnage ne risque rien, qu'il ne peut rien lui arriver de grave et qu'on aurait tort d'avoir peur pour lui.
Autre exemple : la scène où il a des soucis avec les différentes options de son costume. On parle de Peter Parker, un petit génie de sciences et le mec n'aurait même pas eu l'idée d'essayer son nouveau costume avant de partir à la chasse au méchant avec ? Et tout ça juste pour faire des gag sur le thème de "Waaah, ya ça ?! J'essaye. Ah ben non en fait ca marche pas du tout pour attraper les méchant, zut alors".

Après, tu parles du Superman de 1978, un film qui date de près de 40 ans, un des tout premiers film de super-héros, à une époque ou super héros = tout est possible.

Après, je maintiens mon "océan de médiocrité". Et oui, c'est un avis personnel, de même que tout le reste du post (et de celui-ci).
Faut vraiment que je débute chaque paragraphe par "Je pense que..." ou "A mon avis...".

Darkhen a écrit:Exemple d'aberration narratives (mais qui n'est pas là juste pour un gag) : L'intervention de Iron Man suite au passage du parachute. Pour la 1ère fois du film Spidey est réellement en danger. Mais Stark intervient pour le sortir de la merde dans laquelle il s'est mis. A ce moment là, tu sais que ce personnage ne risque rien, qu'il ne peut rien lui arriver de grave et qu'on aurait tort d'avoir peur pour lui.

Dès lors que l'on sait que tout ce que voit Peter Parker à travers les yeux de Spider-Man est enregistré, Tony Stark sait en permanence ce qu'il fait, donc s'il ne venait pas cela serait parce qu'il à choisi de ne pas venir, et, que le petit sur le coup se débrouille tout seul comme à certains moment.

Autre exemple : la scène où il a des soucis avec les différentes options de son costume. On parle de Peter Parker, un petit génie de sciences et le mec n'aurait même pas eu l'idée d'essayer son nouveau costume avant de partir à la chasse au méchant avec ? Et tout ça juste pour faire des gag sur le thème de "Waaah, ya ça ?! J'essaye. Ah ben non en fait ca marche pas du tout pour attraper les méchant, zut alors".

Pour nous Il est avant tout excité d'utiliser son costume et ses nouvelles possibilités, être un petit génie des sciences, comme tu dis, ne veut pas forcément dire qu'il a l'esprit scientifique qui suit tout les protocoles de sécurité à la lettre. Ce passage semble aussi nous montrer sa jeunesse et son inexpérience.

Ce que tu suggère ferait de lui une personne beaucoup plus mature qu'il n'est dans le film il nous semble. Ce qui se comprend puisqu'à la base tu n'aime pas l'interprétation de Tom Holland. Donc cette exemple à une porté limité.

Après, tu parles du Superman de 1978, un film qui date de près de 40 ans, un des tout premiers film de super-héros, à une époque ou super héros = tout est possible.

Mais au vu des films de super-héro que nous avons vu jusqu'à présent, il nous semble que, la plus part du temps, c'est toujours le cas.

Après, je maintiens mon "océan de médiocrité". Et oui, c'est un avis personnel, de même que tout le reste du post (et de celui-ci).
Faut vraiment que je débute chaque paragraphe par "Je pense que..." ou "A mon avis...".

C'est l'esprit oui ! Ah Ah Ah ! Mais nous comprendrions que pour toi cela serait un choc culturel et nous ne t'y forçons pas, mais nous c'est la discipline que nous nous imposons en tout cas. Après tu es majeur et vacciné, tu fais ce que tu veux avec ta vie !

Dès lors que l'on sait que tout ce que voit Peter Parker à travers les yeux de Spider-Man est enregistré, Tony Stark sait en permanence ce qu'il fait, donc s'il ne venait pas cela serait parce qu'il à choisi de ne pas venir, et, que le petit sur le coup se débrouille tout seul comme à certains moment.

Oui, tout est enregistré. Mais Stark est pas constamment en train de regarder. Il a délégué le suivi de Parker à Happy qui lui-même n'y met pas beaucoup de zêle. Et
Mais admettons que clà fasse sens du point de vue de l'histoire. Dans ce cas, pkoi, lorsque Peter a un souci lors d'une baston contre quelques sbires du Vautour, Stark intervient mais lorsqu'il est aggripé à un avion invisible et aux pris avec le Vautours en personne, il n'intervient pas ?
Mais c'est pas tant ça le problème. Le problème il est que, en faisant intervenir un élément extérieur qui va sauver Parker lors du tout premiers vrai danger qu'il affronte, tu atténue fortement toute menace. C'est un peu comme si, dans Le Seigneur des Anneaux, au début du 1^er film, quand les hobbits se dirigent vers Bree et doivent échapper aux Nazghul, d'un coup Gandalf arrive et il bat les Nazghuls

Pour nous Il est avant tout excité d'utiliser son costume et ses nouvelles possibilités, être un petit génie des sciences, comme tu dis, ne veut pas forcément dire qu'il a l'esprit scientifique qui suit tout les protocoles de sécurité à la lettre. Ce passage semble aussi nous montrer sa jeunesse et son inexpérience.

Ce que tu suggère ferait de lui une personne beaucoup plus mature qu'il n'est dans le film il nous semble. Ce qui se comprend puisqu'à la base tu n'aime pas l'interprétation de Tom Holland. Donc cette exemple à une porté limité.

Justement, s'il est excité, il l'essaie dès qu'il le peux, pas uniquement lorsqu'il en a besoin.

Mais au vu des films de super-héro que nous avons vu jusqu'à présent, il nous semble que, la plus part du temps, c'est toujours le cas.

Rien d'aussi aberrant que de tourner très vite autours de la terre pour remonter le temps...

C'est l'esprit oui ! Ah Ah Ah ! Mais nous comprendrions que pour toi cela serait un choc culturel et nous ne t'y forçons pas, mais nous c'est la discipline que nous nous imposons en tout cas. Après tu es majeur et vacciné, tu fais ce que tu veux avec ta vie !

C'est pas que c'est un choc culturel, c'est que c'est énoncer une évidence.

" mais lorsqu'il est aggripé à un avion invisible et aux pris avec le Vautours en personne, il n'intervient pas ? "

Parce que à ce moment là, en plus, il n'a plus sa combinaison spéciale offerte par strak si tu te souvient bien donc, il n'est plus suivie. C'est justement là sa vrai mise à l'épreuve. Comprend que Tony Stark est comme une figure paternel, à sa façon, pour Peter Parker, c'est pour cela qu'à certains moments il peut être surprotecteur et à d'autre lui laisser trop de liberté.

Car dans ce film il nous semble que peter parker apprend ce que c'est d'être Spider-Man, il n'est pas encore près, mais au combat final, il le devient. En refusant de faire partie des Avengers à la fin, il s'émancipe le film semble vouloir nous montrer qu'il s'émancipe de son père spirituel et c'est là que part la suite il récupère son costume. Tout un symbole.

"Justement, s'il est excité, il l'essaie dès qu'il le peux, pas uniquement lorsqu'il en a besoin."

Là nous ne te comprenons pas car, pour nous, l'excitation amènerait plutôt à faire l'inverse scratch

. A moins que tu n'es jamais été excité Grin

? Parce que nous, étant plus jeune quand nous étions pressés d'utiliser quelque chose, nous ne lisions pas la notice mais nous nous en servions directement, c'est après, quand nous nous rendions compte que nous n'y comprenions rien, que nous revenons vers la notice. C'est pour cela peut-être que tu es verseau et nous gémeaux (en calcul sidéral) Very Happy

.

" Rien d'aussi aberrant que de tourner très vite autours de la terre pour remonter le temps..."

Evidement c'est superman, on ne peut pas faire mieux en matière d'aberration scientifique (à part Galactus évidement), mais ce n'est pas parce que l'on ne peut pas faire mieux que les autres super-héros (et super-vilains d'ailleurs) n'en font pas des belles. Depuis quand être capable d'aller extrêmement vite fait traverser les murs sans les détruire comme le fait Flash ? si tu veux nous lancer sur le sujet Grin

.

"C'est pas que c'est un choc culturel, c'est que c'est énoncer une évidence."

Mais cette évidence tu choisis de ne pas l'appliquer, cela n'en n'est donc pas tellement une pour toi. Alors pourquoi appeler cela une évidence scratch

? là, par contre, rien compris de chez rien compris

!

Allez Darkhen tu nous as habitué à mieux, tu peux le faire cheers

! Car pour l'instant, il n'y a pas vraiment de sport Cool

! Tu es fatigué en ce moment Sadd

?

Silvador a écrit:
Parce que à ce moment là, en plus, il n'a plus sa combinaison spéciale offerte par strak si tu te souvient bien donc, il n'est plus suivie. C'est justement là sa vrai mise à l'épreuve.
Ok, je te l'accorde

Comprend que Tony Stark est comme une figure paternel, à sa façon, pour Peter Parker, c'est pour cela qu'à certains moments il peut être surprotecteur et à d'autre lui laisser trop de liberté.
Une figure paternelle très distante et dont les conseils sont assez flous. On est loin de l'Oncle Ben...

Là nous ne te comprenons pas car, pour nous, l'excitation amènerait plutôt à faire l'inverse . A moins que tu n'es jamais été excité ? Parce que nous, étant plus jeune quand nous étions pressés d'utiliser quelque chose, nous ne lisions pas la notice mais nous nous en servions directement, c'est après, quand nous nous rendions compte que nous n'y comprenions rien, que nous revenons vers la notice. C'est pour cela peut-être que tu es verseau et nous gémeaux (en calcul sidéral) .

C'est bien ce que je dis. Après avoir reçu son costume, il aurait été logique qu'il aille l'essayer direct plutôt que d'attendre d'avoir dés méchant en face delui. Un gosse qui reçoit un ballon, il va aller direct l'essayer, il va pas attendre l'occasion d'aller faire un foot avec ses copains, il va aller direct jouer avec tout seul

Evidement c'est superman, on ne peut pas faire mieux en matière d'aberration scientifique (à part Galactus évidement), mais ce n'est pas parce que l'on ne peut pas faire mieux que les autres super-héros (et super-vilains d'ailleurs) n'en font pas des belles. Depuis quand être capable d'aller extrêmement vite fait traverser les murs sans les détruire comme le fait Flash ? si tu veux nous lancer sur le sujet .

1) De part sa vitesse monstrueuse, Flash ne se déplace pas dans notre monde : en se déplaçant très vite il accède à une dimension parallèle et c'est dans cette dimension qu'il se déplace. Et il réapparait dans notre dimension lorsqu'il s'arrête ou ralentit.
2) Spiderman = Marvel, Flash = DC. C'est pas tout à fait pareil, c'est pas parce que certaines règles s'appliquent sur l'un qu'elles sont valables dans l'autre.

Mais cette évidence tu choisis de ne pas l'appliquer, cela n'en n'est donc pas tellement une pour toi. Alors pourquoi appeler cela une évidence ? là, par contre, rien compris de chez rien compris !

Quand je parle d'évidence, je veux dire que c'est un fait indéniable que je n'ai pas la science infuse et ne suit pas détenteur de la seule et unique vérité, que je ne peux que donner mon avis et non porter un jugement absolu
Un critique de film qui va écrire "le scenario est très moyen" ne parle que pour lui et il est possible qu'une autre critique écrive "le scenario est très bien ficelé". Aucun ne va écrire "Je pense que le scenario..."

Ok, je te l'accorde
Merci !

Une figure paternelle très distante et dont les conseils sont assez flous. On est loin de l'Oncle Ben...
Nous avons parlé d'une figure paternelle mais nous n'avons jamais dit qu'elle était parfaite, loin de là, elle est ce que Tony Stark est aussi.

C'est bien ce que je dis. Après avoir reçu son costume, il aurait été logique qu'il aille l'essayer direct plutôt que d'attendre d'avoir dés méchant en face delui. Un gosse qui reçoit un ballon, il va aller direct l'essayer, il va pas attendre l'occasion d'aller faire un foot avec ses copains, il va aller direct jouer avec tout seul
Oui mais ton exemple implique plusieurs personne pour venir jouer avec, ici, il n'y a que peter parker pour jouer avec sa tenu. Et il ne découvre les possibilités de sa tenue uniquement après en avoir retiré le mouchard et piraté la sécurité, avec son pote, pour les débloquer. Au départ pour lui c'est juste une tenu avec quelque amélioration d'ordre cosmétique.

Ce n'est que quand il l'a remet une nouvelle fois pour combattre le crime qu'il s'aperçoit de tout les nouveau outils à sa disposition. Il les apprend donc de manière empirique et non pas théorique, ce que nous trouvons rarement intéressant à montrer dans un film. Parce que là, il y a beaucoup de chose à montrer. Ce n'est pas comme dans la version de Sam Raimi où il s'exerce rapidement à grimper les murs et à tirer sa toile et après c'est plié.

Tu aurais peut-être été intéressé par ce genre de scène, nous, non, désolé .

Quand je parle d'évidence, je veux dire que c'est un fait indéniable que je n'ai pas la science infuse et ne suit pas détenteur de la seule et unique vérité, que je ne peux que donner mon avis et non porter un jugement absolu
Un critique de film qui va écrire "le scenario est très moyen" ne parle que pour lui et il est possible qu'une autre critique écrive "le scenario est très bien ficelé". Aucun ne va écrire "Je pense que le scenario..."
Oui, mais là encore, ce n'est pas parce qu'il ne le font pas qu'il ne le devrait pas, car tu pointe justement ce que nous détestons le plus chez certains critiques. Mais là nous rentrons dans un tout autre débat.

Le jeu commence à nous plaire Darkhen, pas mal Cool

! Pas mal du tout bounce

!

Ce n'est que quand il l'a remet une nouvelle fois pour combattre le crime qu'il s'aperçoit de tout les nouveau outils à sa disposition. Il les apprend donc de manière empirique et non pas théorique, ce que nous trouvons rarement intéressant à montrer dans un film. Parce que là, il y a beaucoup de chose à montrer. Ce n'est pas comme dans la version de Sam Raimi où il s'exerce rapidement à grimper les murs et à tirer sa toile et après c'est plié.

Tu aurais peut-être été intéressé par ce genre de scène, nous, non, désolé

Nul besoin de tout montrer : 2-3 options de toiles, 2-3 trucs supplémentaire et c'est bon, tu as
montré qu'il se familiarise avec son costume. Et à mon sens, c'est plus cohérent que d"e le voir se retrouver dans une situation tendue avec un costume qu'il ne maitrise pas.
Mais dans un film pour ado, c'est mieux de faire qques gag avec un Parker qui galère à cause d'un costume qui lui joue des tours.

Et je pense à un autre truc qui me chiffone c'est que autant le fait qu'onne nous refasse pas une Nième origin story avec la morsure de l'araignée et Peter qui découvre ses pouvoir ne me dérange pas, autant ca me dérange que l'on évoque même pas Oncle Ben. On ne sait pas ce qui lui est arrivé, s'il est mort tué par un malfrat qu Peter avait laissé filé alors qu'il aurait put le stopper. On ne sait pas si Peter a eu droit au speech sur le pouvoir et la responsabilité. Et ça me gène parce que ce sont des éléments fondateurs du personnage.
On dirait que ce n'est pas le cas mais rien n'empêche les scénaristes d'inclure cela dans un flashback lors d'un prochain film s'ils le veulent. C'est quand même gênant d'avoir un flou sur un élément aussi important

"Nul besoin de tout montrer : 2-3 options de toiles, 2-3 trucs supplémentaire et c'est bon, tu as
montré qu'il se familiarise avec son costume. Et à mon sens, c'est plus cohérent que d"e le voir se retrouver dans une situation tendue avec un costume qu'il ne maitrise pas.
Mais dans un film pour ado, c'est mieux de faire qques gag avec un Parker qui galère à cause d'un costume qui lui joue des tours."

Oui, mais si c'est pour faire quelque chose d'aussi anecdotique alors à quoi bon ? Ce que nous comprenons ici c'est que il ne vont pas refaire le coup des origines, le pourquoi du comment Peter Parker est devenu Spider-Man, pourquoi à t'il choisi d'être un super héros. De plus tu prétend que Spider-Man Homecoming est un film pour Ado. A notre Sens toutes les histoires de super-héros sont des allégories de l'adolescence et du passage à l'âge adulte. Il nous semble alors correcte de penser que les premier touché par ces aventures serait les adolescents.

Ici, il fait parti d'une plus grande histoire, d'une manière ou d'une autre, celle des Avengers. Comme les origines ont déjà été raconté deux fois, ils partent du principe que c'est acquis. Comme pour Batman dans Batman vs Superman, les origines sont racontés au pas de course parce que les créateur du film pensent qu'on les connaît déjà.

Sérieusement Darkhen, tu veux qu'on nous raconte la même histoire pour la troisième fois ? Sachant que la version de Sam Raimi C'est Marvel qui était derrière, celle de Mark Webb c'était Sony et celle qui nous intéresse ici, c'est les deux. Si nous comprenons bien ta pensée, si l'on ne te refait pas tout le chemin depuis le début à chaque version, alors tu es complètement perdu affraid

.

Pour nous cela deviendrait monstrueusement redondant de faire à chaque fois la même histoire parce que c'est la même histoire c'est le problème que nous avions eu avec la version de Mark Webb, nous avions le sentiment de regarder un film qui essayait de ne pas faire la même chose que le tout premier Spider-Man mais finalement, il nous ont ressortie la même chose

.

Avec Spider-Man Homecoming, ce qui nous a plu c'est qu'ils ont laissé tombé le fait de refaire le travail de Sam Raimi mais de faire comme si c'était une sorte de continuité avec les autres. Car ne t'y trompe pas nous aimons beaucoup Spider-Man Homecoming, mais dans notre cœur, c'est la trilogie de Sam raimi, toutes les autres version viennent du fait que Sam Raimi n'est pas été voulu pour les suites car en conflit artistique avec les producteurs et cela nous ne l'oublions pas.

Donc nous ne trouvons pas pertinent de reprendre quoi que cela soit de cette version, par contre aller de l'avant, arrêter de nous expliquer Spider-Man nous trouvons cela plus intelligent. Bien que pour nous l'intelligence aurait été de ne pas viré Raimi, mais là aussi, c'est un autre débat.

Tout cela pour te dire que nous avons bien compris que ce film n'est vraiment pas ta tasse de thé, qu'il te faut plus de vraisemblance, plus d'explication pourquoi ceci cela, plus de concret quoi. C'est ta came. Mais pour nous cela enlève tout la fantaisie d'un film de super-héro, parce que tout ces personnages en soit ne sont pas réel, ils défient notre perception du réel.

Pour nous lacher un peu nous dirions que évidement que la scène du ferry est une abération scientique, mais c'est Spider-Man bordel bounce

! Et puis d'abord depuis quand le fait de se faire mordre par une araignée, même génétiquement modifiée, nous donnerais les capacités de cette même araignée, comme par hasard ! Enfin, nous pourrions en sortir des wagons comme cela mais comme c'est pas trop notre kiffe nous ne nous torturerons plus avant Grin

.

Non mais qu'on ne nous fasse pas toute l'origin story ok (et OK, j'me suis mal exprimé) mais yavait moyen de l'évoquer, histoire de clarifier les choses, au détours d'une conversation entre Peter et Tony ou Peter et Tante May

Batman v Superman a prouvé, avec son intro qui refait toute la scène de la mort des parents de Bruce en qques secondes, que ce genre d'origin story hyper-connue, mille fois vu et revue, peut être évoqué très brièvement mais suffisamment pour en re-fixer les éléments importants

A notre Sens toutes les histoires de super-héros sont des allégories de l'adolescence et du passage à l'âge adulte. Il nous semble alors correcte de penser que les premier touché par ces aventures serait les adolescents.

Pas d'accord.
Je vois pas l'allégorie de l'adolescence dans Batman v Superman, ni dans aucun des 3 film de la saga du Dark Knight, ni dans aucun des 2 Avengers, ni dans Thor 2, dans aucun des Iron Man (à la limite le 1, et encore...), Captain America 2, Ant-Man, Civil War...

Et même si le personnage de Parker EST un ado, on peut le traiter sans pour autant en faire un film pour ado. Les 5 premiers films sur ce personnage l'on prouvés.
En engageant Tom Holland, les producteurs de chez Marvel ont clairement donné l'e ton : leur Spiderman serait un film marketé pour les ados.
Et pis sérieux, ils nous ont mis LA scène qui signe un film pour ado : la scène du bal de promo, avec le nerd du bahut qui sort avec la plus belle fille. Je sais pas ce qu'il te faut de plus !

Les cinq premiers films peuvent largement être considéré à notre goût comme touchant des ados, mais alors sans problème. Peut-être alors nous faudrait il définir ce qu'est l'adolescence mais nous tomberions dans un puissant hors sujet et tu nous a déjà assez repris la dessus par le passé.

Où est elle notre allégorie dans les aventure de super héros, un personnage qui avant ne pouvait rien d'extraordinaire obtient ou découvre ses supers pouvoirs, comme un enfant qui à travers l'adolescence devient adulte et acquière de nouvelle capacité aussi bien physique qu'intellectuel. Le thème c'est le corps qui change après un évènement.

Et quand se sont des personnages qui ont déjà des super pouvoir alors, il représenteraient selon nous cette idéal à atteindre. Les super héro intéresse tout le monde mais il est claire que la focal est mise du côté des adolescents. Ce n'est qu'une lecture récente des super héro, et encore pas tous, qui les rend plus intéressant encore pour des adultes.

Là clairement nous avons pas la même approche psychosociologique des super-héros. C'est, cependant, un débat qui serait plus pertinent du côté de ton sujet sur les super-héros de manière générale. Car lentement mais surement nous nous éloignons du sujet principal.

En plus, pour ce qui nous concerne, et à moins que quelqu'un d'autre rejoigne le sujet, nous avons largement développer tout les deux nos pensées sur nos divergences et pris acte de celles-ci. Donc aller plus avant ici serait sans objet. Voilà Grin

!

Oh

! Information intéressante bounce

! Nous venons de découvrir que le scénario de "Spider-Man Homecoming" est très proche du scénario prévu pour le quatrième Spider-Man de Sam Raimi, qui à l'époque a été refusé par les producteurs. Ce qui a amené aux Amazing Spider-Man que nous connaissons. Voici où nous l'avons appris :

Mouais...
Le mec mélange les idées de de Sam Raimi et celle des producteurs.

Le scenario de ce Spiderman 4, on l'a jamais eu : Raimi voulait un seul méchant, le Vautour. Sony en voulait aussi Le Lézard et un side-kick (complètement inventé) pour le héros.
Les 2 n'ont jamais put se mettre d'accord et les ébauches de scénario ont finies à la poubelle.

Alors oui, certaines idées ont été recyclées dans Spiderman - Homecoming mais on peut pas dire que le scenario de Spiderman 4 est très proche de celui de Homecoming parce que les scenario de Spiderman 4 n'existe pas, il n'a jamais été finalisé, les grandes lignes n'ont même pas été décidées, ya juste certains options qui ont été considérées.

Parler de ce Spiderman 4 a autant d'intérêt que de parler de Sinister Six (le film), du projet de film Superman avec Johnny Cage ou de Amazing Spider-Man 3

Spider-Man Homecoming Don-Quixote-Windmill-570x484

Spider-Man Homecoming Don-Quixote-Windmill-570x484

Alors nous n'avons ni compris cette vidéo et ni vu le film de la même façon. Car pour nous si le scénario n'était pas définitif, visiblement il y avait déjà un projet avancé qui n'a pas été retenu, à l'époque, mais qui a fait son chemin jusqu'à Spiderman Homecoming.

Cette vidéo est très spéculative nous te l'accordons, mais ce que nous cherchions à démontrer c'est que si Sam Raimi le réalisateur à du partir, il en n''est moins vrai de ses idées, car il était coscénariste, que l'on retrouve aussi bien dans les Amazing Spider-Man que dans Spider-Man homecoming, avec sa réalisation en moins malheureusement.

Parce que même si nous aimons beaucoup Spider-Man Homecoming, nous aimons encore plus la trilogie de Sam Raimi qui à vraiment lancé le personnage de Spider-Man au cinéma.

P.S : L'analogie avec Don quichotte, c'est par rapport à son adaptation avorté avorté de Terry Gillian ?

Spider-Man Homecoming

Spider-Man Homecoming

Re: Spider-Man Homecoming

Re: Spider-Man Homecoming

Re: Spider-Man Homecoming

Re: Spider-Man Homecoming

Re: Spider-Man Homecoming

Re: Spider-Man Homecoming

Re: Spider-Man Homecoming

Re: Spider-Man Homecoming

Re: Spider-Man Homecoming

Re: Spider-Man Homecoming

Re: Spider-Man Homecoming

Re: Spider-Man Homecoming

Re: Spider-Man Homecoming

Re: Spider-Man Homecoming

Re: Spider-Man Homecoming

Re: Spider-Man Homecoming